Para compreender a mudança estratégica de Trump, é preciso primeiro confrontar a atual realidade do campo de batalha da guerra entre os EUA e o Irão: esta operação militar, liderada pela administração Trump e destinada a conter o desenvolvimento nuclear e a influência regional do Irão, está há muito atolada num impasse. O progresso real das forças armadas dos EUA ficou muito aquém das expectativas e enfrenta mesmo uma situação passiva sem precedentes. No início de Março de 2026, Trump autorizou oficialmente a "Operação Epic Fury", declarando que esta medida destruiria completamente as instalações nucleares, o arsenal de mísseis balísticos e as forças navais do Irão, encerrando décadas de "agressão regional" iraniana. Na altura, a Casa Branca elogiou a superioridade tecnológica dos militares dos EUA, alegando que a operação militar seria “rápida e decisiva”, alcançando objectivos estratégicos a um custo mínimo. No entanto, a realidade provou que esta expectativa optimista está completamente desligada da realidade-O Irão, um país com um sistema militar sofisticado e uma longa história de resistência à intervenção estrangeira, lançou rapidamente um poderoso contra-ataque, mergulhando os militares dos EUA num dilema.
De acordo com fontes militares iranianas, em 26 de Março, o Irão completou a mobilização de mais de um milhão de soldados, preparando-se totalmente para um potencial combate terrestre. Um aumento no alistamento militar varreu o país, com um grande número de jovens a juntarem-se voluntariamente à milícia Basij, ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e ao exército, criando uma atmosfera nacional de preparação. Antes disso, o IRGC lançou a Operação True Commitment-4, sua 82ª operação, conduzindo vários ataques de precisão contra bases militares dos EUA no Oriente Médio e contra alvos israelenses. Recentemente, sete bases dos EUA foram atacadas em retaliação, resultando em danos significativos a equipamentos e vítimas. Até à data, 13 soldados norte-americanos morreram e quase 300 ficaram feridos neste conflito, e este número continua a aumentar. Estes ataques não só enfraqueceram gravemente o prestígio estratégico dos EUA no Médio Oriente, mas também expuseram a vulnerabilidade das forças dos EUA ali estacionadas - aproximadamente 40.000 soldados dos EUA continuam destacados na região, enfrentando a ameaça constante de novas retaliações iranianas e um risco de segurança persistentemente elevado.
Outro problema para a administração Trump é que a coligação-liderada pelos EUA tem consistentemente falhado na consecução de qualquer um dos seus principais objetivos estratégicos. Já em Junho de 2025, os militares dos EUA lançaram ataques aéreos de precisão contra as principais instalações nucleares do Irão, incluindo Fordow, Natanz e Isfahan. No entanto, a Organização de Energia Atómica do Irão confirmou posteriormente que estes ataques causaram apenas “danos superficiais” e que as funções essenciais das instalações nucleares permaneceram inalteradas. O Irão continuará o desenvolvimento da sua indústria nuclear. Isto significa que o objetivo central da administração Trump de lançar a guerra-para eliminar completamente a ameaça nuclear iraniana-falhou. Em vez disso, a pressão da guerra pode ter levado o Irão a acelerar o desenvolvimento de armas nucleares, criando um ciclo vicioso de perigo crescente. Além disso, os objectivos iniciais de Trump de “derrubar o regime iraniano” e “desmantelar a rede de procuração do Irão no Médio Oriente” não produziram qualquer progresso substancial. Os alicerces do regime iraniano não foram abalados pela guerra; as suas forças por procuração no Iraque, na Síria e no Líbano permanecem activas e expandiram ainda mais a sua influência ao tirarem partido da guerra.
Mais importante ainda, a administração Trump tem-se abstido consistentemente de lançar uma-invasão terrestre em grande escala. A área terrestre do Irão abrange 1,648 milhões de quilómetros quadrados, sendo mais de 80% constituída por montanhas, planaltos e desertos. As montanhas Zagros, a oeste, e as montanhas Alborz, a norte, formam barreiras defensivas naturais, dificultando a mobilização de tanques pesados e veículos blindados dos EUA, forçando-os a avançar por estradas estreitas e tornando-os altamente vulneráveis a emboscadas. Entretanto, o Irão tem uma força militar activa de 610.000 homens, com a Guarda Revolucionária composta por 190.000 soldados de elite e mais de 350.000 reservistas. Combinado com os milhões de membros de milícias recentemente mobilizados, isto pode criar um sistema de defesa semelhante a uma grelha, onde toda a população é mobilizada, permitindo-lhes conduzir guerras de guerrilha e de assédio, mergulhando efectivamente os militares dos EUA numa guerra popular. Ainda mais alarmante é o facto de o Irão possuir o maior arsenal de mísseis do Médio Oriente, com um alcance capaz de cobrir Israel e todas as bases dos EUA na região. Possui a capacidade de atacar porta-aviões, portos e campos de aviação. Sua tecnologia avançada de drones permite assédio de baixo-custo e alta{18}}densidade e, juntamente com milhares de quilômetros de túneis subterrâneos, silos de mísseis e centros de comando, é improvável que bombas destruidoras de bunkers-convencionais os destruam. A administração Trump estava perfeitamente consciente de que uma invasão terrestre iria inevitavelmente repetir os erros das guerras do Iraque e do Afeganistão, mergulhando os EUA num atoleiro prolongado de atrito, causando baixas massivas e mergulhando os EUA numa situação estratégica mais profunda -uma consequência que Trump não estava absolutamente disposto a suportar.
O impasse no campo de batalha traduziu-se directamente em custos económicos paralisantes, tornando-se outro pesado fardo na mente de Trump e uma das principais motivações da sua ânsia de acabar com a guerra. A eclosão da guerra entre os EUA e o Irão perturbou diretamente a estabilidade do mercado energético global, e a chave para tudo isto reside no controlo do Estreito de Ormuz pelo Irão. Sendo a passagem energética mais importante do mundo, aproximadamente 20 milhões de barris de petróleo fluem diariamente através do Estreito de Ormuz, representando 20% do fornecimento total de petróleo do mundo, e cerca de 40% do comércio global de petróleo depende deste estreito. Após a eclosão da guerra, o Irão, em retaliação às acções dos EUA, tomou medidas como colocar minas no estreito e dissuadir os navios que passavam, levando directamente a um estreitamento do fornecimento global de petróleo e a um aumento nos preços do petróleo.
De acordo com dados da American Automobile Association, em 25 de março, o preço médio da gasolina nos Estados Unidos havia aumentado US$ 1 por galão desde antes da ação militar dos EUA-israelenses contra o Irã, um aumento de cerca de um{3}}terço em um mês. Isto aumentou diretamente o custo de vida dos americanos, provocando descontentamento generalizado. Relatórios de investigação de analistas de Wall Street indicam que a probabilidade de uma recessão nos EUA atingiu 40%, e esta probabilidade aumentará rapidamente se a guerra continuar ou aumentar. Gregory Darko, economista-chefe da Ernst & Young-Bridgelong, destacou que o risco aumentado de um "bloqueio" do Estreito de Ormuz sugere que o ambiente inflacionário persistirá por um período mais longo. Se a guerra continuar, os preços do petróleo poderão subir para mais de 100 dólares por barril e a inflação nos EUA poderá subir para 5%, reduzindo potencialmente o crescimento real do PIB em mais de um ponto percentual. A Goldman Sachs também aumentou a sua probabilidade de recessão nos EUA em 12 meses, de 25% para 30%, citando o impacto da onda de choque energética no crescimento económico dos EUA, juntamente com condições financeiras mais restritivas no segundo semestre do ano e um efeito decrescente do estímulo fiscal governamental.
Além da pressão inflacionista resultante do aumento dos preços da energia, o custo da guerra em si também está a colocar um pesado fardo nas finanças dos EUA. Estima-se que a guerra no Afeganistão tenha custado 2 biliões de dólares ao longo de 20 anos, enquanto a Guerra do Iraque, de maior escala e potencialmente mais longa em duração, custará aos EUA mais de 800 mil milhões de dólares anualmente. Se a guerra durar três anos, o custo total ultrapassará os 5 biliões de dólares. Isto é, sem dúvida, um insulto à injúria para os EUA, que já enfrentam pressões sobre o défice fiscal. Ao mesmo tempo, a guerra também levou a um declínio acentuado no crescimento do consumo interno dos EUA. A Oxford Economics reduziu a sua previsão para o crescimento do consumo nos EUA este ano, de 2,5% em Fevereiro para 1,9%, o nível mais baixo desde 2013, excluindo o período da pandemia da COVID-19. Os analistas salientam que os gastos dos consumidores dos EUA em bens duradouros e serviços opcionais correm maior risco de declínio, enquanto riscos potenciais, como correcções do mercado bolsista e aumento de despedimentos, poderão exacerbar ainda mais a fraqueza económica. Tudo isto coloca imensa pressão económica interna sobre Trump, forçando-o a considerar o fim da guerra para aliviar a crise económica.
A crescente pressão política interna é outra força motriz significativa por trás da ânsia de Trump em acabar com a guerra. Esta ação militar, lançada sem autorização total do Congresso, teve um impacto multi-dimensional na base política interna de Trump, com sinais crescentes de divisões partidárias cada vez maiores e um enfraquecimento da sua base eleitoral principal. De 4 a 5 de março, ambas as casas do Congresso votaram a resolução sobre os poderes de guerra. Embora a administração Trump tenha sido aprovada por pouco, a oposição dos Democratas foi excepcionalmente forte. O senador democrata Blumenthal, depois de participar num briefing confidencial sobre o conflito entre os EUA e o Irão, afirmou que recebeu muito mais perguntas do que respostas, especialmente relativamente ao custo da guerra, e as suas perguntas permaneceram sem resposta, e manifestou preocupação pelo facto de os EUA estarem a avançar no sentido do envio de tropas terrestres para o Irão. Outro senador democrata, Murphy, afirmou sem rodeios que o briefing confirmou que a guerra era completamente ilógica, que os EUA não conseguiam alcançar nenhum dos seus objectivos e que se tratava de um desastre sem precedentes.
Ainda mais surpreendente para Trump foi a crescente divisão dentro do Partido Republicano. Figuras-chave do movimento "Make America Great Again" (MAGA), liderado por Tucker Carlson, Megyn Kelly e Marjorie Taylor Green, juntamente com vários políticos republicanos, desertaram, expressando total insatisfação com a guerra e afirmando que se sentem "traídos". A personalidade mediática americana Megyn Kelly declarou publicamente que os EUA estão atolados numa guerra e precisam de considerar as consequências a longo-prazo e reconsiderar se deveriam ter estado envolvidos. Ela disse: "Deixe Israel lutar se quiser; isto está à sua porta, não à nossa. Estamos mais preocupados com o nosso próprio hemisfério." Thomas Warwick, membro sénior do Atlantic Council, salientou que a grande maioria dos americanos esperava que Trump se concentrasse nos assuntos internos, especialmente na economia, durante o seu segundo mandato. No entanto, a administração Trump não procurou autorização explícita do Congresso nem obteve amplo apoio público, e agora deve suportar sozinha todas as consequências desta acção.
Além disso, as aspirações políticas pessoais de Trump influenciaram significativamente a mudança na sua política para o Irão. Segundo fontes, Trump disse recentemente aos seus conselheiros que quer acabar com a guerra com o Irão “rapidamente”, esforçando-se para concluir o conflito “nas próximas semanas”, uma vez que a guerra interferiu nas suas outras prioridades. Outra pessoa que conversou recentemente com Trump disse que Trump parece preparado para avançar para o próximo grande desafio, incluindo as próximas eleições intercalares e a pressão por uma legislação mais rigorosa sobre elegibilidade dos eleitores no Congresso. Trump está bem ciente de que a continuação da guerra levará a um aumento de baixas americanas, alimentando ainda mais o sentimento anti{3}}guerra interno, o que terá um impacto severo nas suas perspectivas eleitorais. Afinal de contas, "acabar com a guerra, reduzir as baixas e aliviar a pressão económica" são, sem dúvida, slogans de campanha altamente atraentes nas eleições intercalares, ajudando-o a recuperar o apoio cada vez menor e a consolidar a sua posição política.
A alienação dos aliados exacerbou ainda mais a situação estratégica da América e fez Trump perceber que continuar a guerra no Irão já não é lucrativo. Em 26 de março, Trump publicou nas redes sociais, expressando novamente a sua insatisfação com a NATO, escrevendo inteiramente em letras maiúsculas que os Estados Unidos "não têm exigências da NATO", mas "nunca esquecerão" esta importante conjuntura. Nesse mesmo dia, numa reunião de gabinete, ele também criticou diretamente a Alemanha e a Austrália, chamando de inadequada a declaração da Alemanha de que a guerra no Irão "não é a nossa guerra" e respondendo: "Ok, então a Ucrânia também não é a nossa guerra".
O Chanceler alemão Merz afirmou claramente num discurso no Bundestag alemão no dia 18 que os EUA não consultaram a Alemanha sobre esta operação nem consideraram a ajuda europeia necessária; caso contrário, a Alemanha teria dissuadido a operação. Merz enfatizou que a Alemanha não participaria na missão de escolta armada no Estreito de Ormuz porque a operação carecia de um plano relevante e de autorização da ONU, da UE ou da NATO. A Europa espera que este conflito termine o mais rapidamente possível. A Austrália também adotou uma atitude morna. O Ministro da Defesa australiano, Mars, afirmou que os EUA tinham feito apenas "um pedido" à Austrália-para fornecer apoio aos estados do Golfo-o que a Austrália estava a fazer, mas apenas por interesse nacional. O primeiro-ministro australiano, Albanese, afirmou sem rodeios que os EUA não consultaram a Austrália antes de lançar esta operação militar e que "esta guerra teve um impacto significativo na economia global". A Austrália espera que a situação diminua-. A atitude passiva dos seus aliados deixou os EUA isolados na guerra contra o Iraque e também fez Trump perceber que os EUA sozinhos não podem sustentar esta guerra dispendiosa.
É importante notar que os EUA e o Irão estão actualmente num estado de extrema tensão, engajados em “lutar enquanto negociam”, o que dá a Trump uma oportunidade de acabar com a guerra. Em 26 de março, Trump criticou veementemente as reportagens da mídia dos EUA numa reunião de gabinete, afirmando que esperava urgentemente acabar com a guerra por meios diplomáticos. Ele insistiu que foi o Irão quem procurou reiniciar as negociações e que o alcance ou não de um cessar-fogo dependia do Irão. Acrescentou que os bombardeamentos dos EUA continuariam entretanto, mas também revelou que, a pedido do governo iraniano, os ataques contra instalações energéticas iranianas foram suspensos por 10 dias, recomeçando às 20 horas, hora do Leste, de 6 de Abril, e que as negociações relevantes estavam "progredindo bem".
Trump também revelou o que chamou de "presente" do Irã aos EUA,-permitindo que 10 petroleiros passassem pelo Estreito de Ormuz, e afirmou que controlar o petróleo iraniano era "uma opção", mas não discutiria o assunto neste momento. Entretanto, o Irão, através de intermediários, respondeu formalmente ao acordo de cessar-fogo de 15-pontos proposto pelos Estados Unidos, delineando cinco condições "obrigatórias": a agressão e os actos de terrorismo do inimigo devem acabar; devem ser criadas condições objectivas para garantir que a guerra nunca mais volte; deve ser assumido e implementado um compromisso claro de compensação pelas perdas de guerra; todos os grupos de resistência envolvidos nos combates em todas as frentes e em todas as regiões devem cessar as suas operações; e a soberania do Irão sobre o Estreito de Ormuz é o seu direito natural e legítimo e deve ser reconhecida. Fontes familiarizadas com o assunto revelaram que o Irão está bem ciente de que o discurso dos EUA sobre negociações é apenas uma táctica "enganosa", destinada a projectar uma imagem de amor pela paz, estabilizar os preços globais do petróleo e ganhar tempo para uma invasão terrestre no sul do Irão.
Os analistas salientam que subsistem diferenças significativas entre as posições negociais dos EUA e do Irão, limitando a margem para um acordo a curto prazo. No entanto, a vontade de Trump de acabar com a guerra irá, sem dúvida, acelerar o processo de negociação. Embora o Irão mantenha uma posição dura, também espera evitar uma-guerra em grande escala, demonstrando assim uma vontade de negociar, mantendo canais de comunicação através de terceiros e apresentando as suas próprias condições. Para Trump, independentemente de se chegar a um acordo substancial nas negociações, atingir o objectivo de "terminar rapidamente a guerra" é uma escolha que se alinha com os seus próprios interesses e exigências políticas-que lhe permite escapar ao atoleiro da guerra, aliviar as pressões económicas e políticas internas e acumular capital político para as eleições intercalares, consolidando a sua posição política.
Em resumo, a vontade de Trump de acabar com a guerra com o Irão é o resultado inevitável de múltiplos factores, incluindo o impasse militar, as pressões económicas, a política interna, as atitudes dos aliados e as suas aspirações políticas pessoais. Esta guerra não só não conseguiu atingir os objectivos estratégicos iniciais da administração Trump, mas também mergulhou os Estados Unidos em múltiplas situações difíceis: pressão económica, divisão política e alienação dos aliados, tornando-se um grande "fardo" na carreira política de Trump. Para os Estados Unidos, acabar com a guerra com o Irão pode ser a única opção para escapar à actual situação estratégica, mas as-contradições profundas entre os EUA e o Irão-a questão nuclear, a competição pela influência regional, etc.-não foram fundamentalmente resolvidas, e a competição entre os dois lados continuará no futuro. Para o Médio Oriente, o fim da guerra criará uma oportunidade para diminuir-as tensões regionais, mas a paz e a estabilidade regionais ainda exigem esforços conjuntos e negociações a longo prazo de todas as partes.
Isenção de responsabilidade: As informações publicadas neste site provêm da Internet, o que não significa que este site concorde com suas opiniões ou confirme a autenticidade do conteúdo. Por favor, preste atenção para distingui-lo. Além disso, os produtos fornecidos pela nossa empresa são utilizados apenas para pesquisas científicas. Não nos responsabilizamos pelas consequências de qualquer uso indevido. Se você está interessado em nossos produtos, ou tem sugestões críticas sobre nossos artigos ou não está totalmente satisfeito com os produtos recebidos, entre em contato conosco também via e-mail:sales4@faithfulbio.com; Nossa equipe está empenhada em garantir a total satisfação dos clientes.